?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Фабрично-заводская промышленность Российской Империи - bash_m_ak — LiveJournal
bash_m_ak
bash_m_ak
Фабрично-заводская промышленность Российской Империи
 Когда-то давно я находил ссылку на статистику по фабрично-заводской промышленности Российской Империи, собранной  Изместьевой Т.Ф. потом терял эту ссылку и вот обнаружил снова. Чтобы по рассеянности не потерять ее опять - оформлю в виде поста. И, за одно, представлю собранные данные в виде графиков, а не таблиц (в изначальной ссылке разбивка по отраслям более мелкая, я брал только группы)
Число рабочих в фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.

Заметный рост. Согласно промышленной переписи 1908 года количество рабочих в крупной промышленности составляло примерно треть (33-37%), а производили они примерно 2/3-3/4 продукции (67-73%).
Производство в стоимостном выражении выглядело следующим образом
Стоимость валовой продукции фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 гг. Территория Российской империи.( тысяч рублей)

Очень не плохой рост. Если посмотреть с 1897 по 1913, то рост составляет 6% в год (с 2.7 млрд. рублей в 1897 до 7 млрд. рублей в 1913) и это учитывая революцию, войну и 2-3 мировых экономических кризиса.
При всем при этом, рост был интенсивным, а не экстенсивным:
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (рублей)

во всех отраслях промышленности
Выработка продукции на 1 рабочего в фабрично-заводской промышленности в год (1895 год ==1)

По просьбе http://bash-m-ak.livejournal.com/9162.html?thread=180938#t180938 помещаю еще одну картинку из http://www.jstor.org/pss/2951113 о Российской промышленности: изменение производительности труда.
Gregory_labor_productivity










Tags: ,

47 comments or Leave a comment
Comments
From: sibiriensis Date: July 6th, 2010 06:32 am (UTC) (Link)
6% в год без надрыва и социального каннибализма экспериментаторов.
Такой громадный потенциал стерли в труху.
From: ex_makhk Date: July 6th, 2010 10:55 am (UTC) (Link)
Ага. Без надрыва? А в 1917 что случилось?
ganfayter From: ganfayter Date: July 6th, 2010 10:02 am (UTC) (Link)

Пожелание.

Материал очень интересный, но не всегда удается внимательно уделить внимание и посидеть над ним. Не могли бы Вы, все что Вами представлено, скомпилировать в единый файл цикла статей с графиками и т.д.? Всегда удобно иметь под рукой такой материал.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: July 6th, 2010 10:44 am (UTC) (Link)

Re: Пожелание.

=Материал очень интересный

Спасибо

=Не могли бы Вы, все что Вами представлено, скомпилировать в единый файл цикла статей с графиками и т.д.?

Я постараюсь сделать что-то подобное, но на данный момент я не вижу набраный материал, как нечто цельное: это в большей степени зарисовки - сохранить ссылки и цифры для грядущих интернет баталий.
Первым шагом, видимо, будет расстановка тэгов в уже написаном и какое-то содержание.
unknown128 From: unknown128 Date: July 8th, 2010 12:07 am (UTC) (Link)
Thanks for the grafics.
But all this applies only to factorys and the growth (6% a year) would be smaller if handicraft is included? (Do the statistics of France, Germany, USA, UK include handicraft???). Lev Kafengauz speaks abouth an growt rate of 6.65% if we follow Goldsmiths calculations that if handicraft is included one must remove 0,5% from the growth rate this would conclude a growth rate of 6,15%, but if one does that with your rate of 6% than the growth rate will only be 5,5% anualy which is very near to Goldsmiths own rate of 5,1% and while not bad still quiet slow for a country with such potential. Please answer me.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: July 8th, 2010 01:33 pm (UTC) (Link)
Насколько я понимаю, в этих графиках даже не вся крупная промышленность включена. А мелкая (но еще промышленность) не включена вовсе. У Кафенгауза, Голдсмита и ряда других авторов как раз и идет битва за правильный и наиболее полный учет производимой продукции.
Как обстояло дело на самом деле - я не знаю. Насколько я понял из критики того и другого, Голдсмита можно рассматривать как ограничение снизу, Кафенгауза как ограничение сверху, и рост, повидимому был где-то в пределах 5.5-6.7 процентов. Ввязыватся в дискуссию о соотношении цен махорки различных сортов и влиянии этих цен на учет роста, я не готов.
По остальным странам - тоже не скажу. Так по Германии, например, приводятся цифры как industry and crafts, так и только industry, причем для Германии разброс был от 2.5 до 4.5 процентов. Англия развивалась медленнее, чем Германия, а Франция медленнее, чем Англия.
Вобщем, в данный момент я как раз и пытаюсь в этом всем разобраться. Как разберусь - напишу об этом пост.
ИМХО, 5% на большом промежутке времени, а 20 лет - это именно большой период - огромное достижение. Все, что больше 5% - это фантастика.
unknown128 From: unknown128 Date: July 8th, 2010 07:56 pm (UTC) (Link)
I dont believe that 6% for haevy Industry is such an achivment, especialy if at the beginning of the period their wasnt much haevy industry.

Mashine building is not included, while Кафенгауз included it and featured two third of factory production (Kafengauz indicated that this index of the physical volume of production embraced 66% of the value of output of factories surveyed by the Factory Inspectorate. 34% were left out because the data was lacking indicators of physical output.) Gregorys extended Кафенгауз Index allso includes mettalworking and wood industry and so features around 80-90% of factory production (and not only heavy Industry production). Mashine building is a very important part of russias industry at this time and 1913 it was larger than that of france. So the incurtion that a statistic that features only heavy industry shows smaller growth than a statistic that allso features light industry is rather strange. Is poland included in this statistic?
а Франция медленнее, чем Англия
Strang, I have thought differently, so UKs part of world industrial production in 1880 was 26,6% while frances was 8,6% this is UKs industry was 3,09 times larger, in 1900 it was 19,5% for UK and 7,1% for france means 2,74 times diffrence, 1913 UK produced 14% while france produced 6,4%, Uk is now just 2,18 times stronger, conclusion: frances industry grew faster than UKs which is not surprising if one concideres how much industrialised the UK allready was at the beginning of this period and how agrian france was.


bash_m_ak From: bash_m_ak Date: July 8th, 2010 09:25 pm (UTC) (Link)
I dont believe that 6% for haevy Industry is such an achivment, especialy if at the beginning of the period their wasnt much haevy industry.

Ну даже, если в начале ничего не было, то 20 лет - достаточный срок, чтобы что-то появилось при таком росте. И зачем обязательно тяжелая индустрия - на ней свет клином не сошелся - были еще маслобойная с ростом в 8 процентов, текстильная с 5.5 процентами, бумажная с больше 6... Они то все не с нуля росли. Да и по металлической промышленности - пол миллиарда рублей на 1897 год - это далеко не ноль - это 7 миллиардов долларов 2009 года.

ЗЫ. по Франции - проверю, возможно я ошибся. Из данных, что Вы процитировали действительно получается, что в начале 20го века Франция росла быстрее. Вообще по Франции на русском и английском языках информации существенно меньше, чем по Британии и Германии.
unknown128 From: unknown128 Date: July 8th, 2010 09:40 pm (UTC) (Link)
How much do you believe overall growth was?

You yourself said Насколько я понимаю, в этих графиках даже не вся крупная промышленность включена. А мелкая (но еще промышленность) не включена вовсе. So even in the textile sector only the large factorys are included. If "крупная промышленность" grew with 6% (if one includes mashine building and electrycity it surley will be more) than overall industrial growth will not be much diffrent from Goldsmiths calculations, or what do you think?
Sadly I cant show you Gregorys calculations because they are in restricted papers that I can only accsess from my university, but I believe that he had around 90% of the industry overseen by the factory inspectorat included.

Once again the question from before: is Poland included in your numbers?
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: July 8th, 2010 10:52 pm (UTC) (Link)
=How much do you believe overall growth was?

Я полагаю, больше 5%. А сколько на самом деле и кто прав, Кафенгауз,Голдсмит,Кондратьев, Нюттер, Сухара, Бовыкин или еще кто - для меня не принципиально. Пусть такие графики как http://www.cepr.org/meets/wkcn/1/1699/papers/BorodkinGarskova-Krakow.pdf или http://www.eco.nihon-u.ac.jp/center/economic/publication/pdf/0503suharapaper.pdf рисуют и на их основе бьются друг с другом профессиональные историки.

=than overall industrial growth will not be much diffrent from Goldsmiths calculations

Да, сильно выше - не может.

=Sadly I cant show you Gregorys calculations because they are in restricted papers that I can only accsess from my university

Как называется статья? Возможно я имею доступ к ней из своего университета.

=Once again the question from before: is Poland included in your numbers?

Должна. Но в любом случае это мало что изменит принципиально - в 1908 году Польша давала 11%, в 1913 - 12.1% - да, она росла быстрее, но как-то существенно повлиять на общие цифры не могла.
unknown128 From: unknown128 Date: July 8th, 2010 11:35 pm (UTC) (Link)
"Да, сильно выше - не может"
Do you believe overall growth could be around 6% like Borodkin stated as an example in his interview on "Radio Svoboda" or is it to much?
If growth was only around 5,5% its around that of the USA (and the USA didnt grow from zero like Russia)
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: July 9th, 2010 09:05 am (UTC) (Link)
Я полагаю, что наш рост был выше чем в США. И я склоняюсь к мнению что да, он был в районе 6%.
За статью Грегори - спасибо, из универа она доступна, правда каких-то новых аргументов я там не нашел.
unknown128 From: unknown128 Date: July 8th, 2010 11:45 pm (UTC) (Link)
Oh and I believe this is the text: http://www.jstor.org/pss/2951113
Gregory has added some other factors to Kafengauz calculations.
Kafengauzs data aplies only to the USSR of pre 1939 borders but since Polang grew even quicker, the Baltic grew fast too and western Ukraine and Belorussia were as backward as the rest of the RI this changes little.
From: thinker8086 Date: July 9th, 2010 02:51 pm (UTC) (Link)
Прекрасный график, он был бы еще показательнее, если бы цифры занятых были бы выражены не в миллионах человек, а в процентах от населения.

Понятно, имеет смысл такие графики сопоставить с активно прогрессирующей Германией и США, а также с "медленно развивавшимися" Англией и Францией - сравнить показатель industrial production per capita в этот период, скажем.

PS: Внушает тотальное превалирование трех отраслей - текстиль, металлургия и топливной промышленности.

PPS: Кстати, если в графиках сравнения стран сделать еще и куб по отраслям - будет вообще кандидатская работа фактически. Но это уже анализировать сложнее, само собой. Хотя, полагаю, опять же интересные моменты будут проявлены.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: July 9th, 2010 04:21 pm (UTC) (Link)
=если бы цифры занятых были бы выражены не в миллионах человек, а в процентах от населения.

Честно говоря не вижу смысла. Еще для промышленности в целом - можно, а вот по отраслям, и в полцентах - ИМХО, бессмысленно.

=сравнить показатель industrial production per capita в этот период, скажем

Сравнить то можно, но что мы этим хотим сказать? Вот, например, Англия была вынуждена кучу совей промышленной продукции продавать, чтобы обеспечить себя едой и сырьем для той же промышленности. Причем промышленную продукцию она в больших количествах продавала в Россию. Тоже самое и с Германией. Германия, перед к войне вообще пришла с отрицательным торговым балансом. Ну произвел ты кучу металолома, а толку, если большую часть ты вынужден отдать, чтобы поесть и заплатить за сырье.

Тоесть собственно имеет смысл сравнивать - обеспеченность населения промышленной продукцией и динамику изменений. Сделать это не так просто. Даже просто industrial production не так просто сравнить, глядя на обсуждение различных индексов развития производства. А уж per capita, да еще и для разных стран, да за вычетом импорта и приплюсовыванием экспорта...
unknown128 From: unknown128 Date: July 9th, 2010 06:33 pm (UTC) (Link)
каких-то новых аргументов я там не нашел.
Could you please place his output per worker growth grafic on your site, I would like to see it again.
The most interesting argument of his was his combination of Kaffengaus data with his own, I think it is the fullest overwiew I have seen of Russias industrial growth.
unknown128 From: unknown128 Date: July 11th, 2010 09:26 pm (UTC) (Link)
My senciere thanks and keep up the good work.
From: thinker8086 Date: July 13th, 2010 05:16 pm (UTC) (Link)
По поводу последнего графика - а то же самое в абсолютных цифрах есть?
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: July 13th, 2010 05:54 pm (UTC) (Link)
у меня - нет. Это вырезанная из статьи П. Грегори картинка. Ссылку на статью я дал.
unknown128 From: unknown128 Date: July 15th, 2010 09:52 am (UTC) (Link)
Strange I have thought that there were about 5 million workers in 1913 (not counting the seisonal), but one must not forget that only a part of industry is counted here (no mashinebuilding for example). So the part of workers in the country is about 5%.

If one counts citys that didnt get city status, like Ivanovo or Guljajpole (listed as vileges despite having 80000, 40000 inhabitants, librarys electrostations ectera.) than in 1913 about 20% (1917 about 22%) of the population lived in towns (Zubovs history of Russia in the 20th century has good calculations about this)

Такой график без упоминания абсолютных величин - чистая манипуляция

Of cours, thats why Japan now has one of the most effective Industrys in the world while in 1913 they were even less effective than Russia and why, because they grew faster, for even if you are very week, if you grow substantiatly faster than your rivals you will somdays overcome them.

Stalins SSSR couldnt achieve such per worker growth during the whole pre war time and achived economic growth only by transfering people from agriculture to industry en masses (quantity without quality). When in the 70s most people lived in citys and worked in factorys (there was no one to transfer any more) economic growth slowed down massivly. The RI with its slower transfer from "farm to factory" but much higher qualitative growth would have evaided this dead end after which the SSSR could go nowhere.
unknown128 From: unknown128 Date: July 17th, 2010 09:54 am (UTC) (Link)
К вопросу процентов от мировой промышленности: возможно, что в статсборнике 1913 года опечатка и РИ занимает не 5.3%, а 5.5 (with or without Poland?)

The problem with this is that if industry truly grew at the speed of 6% per year and 1885 Russia produced 3,4% of the worlds industry it couldnt be 5,5% at 1913 (try to calculate it yourself), it must be around 6%
unknown128 From: unknown128 Date: December 7th, 2010 05:06 pm (UTC) (Link)
I have read that Mashine-Building employed around 10% of the workforce between 1900 and 1913 (and grew very fast), but its not included in any of the indexes (parts are included into the Kaffenhaus index). Do you know anything about the growth rate for it?

You have calculated the growth rate between 1897 and 1913 as one of 6%,
what is the growth rate between 1887 and 1913?

If handycraft is included into the calculations for other countrys it has to be included into the Russian index too, acording to Goldsmith this means a slowing down of the growth rate around 0,5-1%. As far as I know only the Goldsmith index (and thus the extended Goldsmith index) have such "removal" (dont know about Nutter though).

nikital2014 From: nikital2014 Date: August 24th, 2014 09:21 am (UTC) (Link)
А вы писали где-нибудь про ВНП Российской империи? А то везде только такие цитаты:
"При характеристике уровня жизни населения внимание обращается прежде всего на такой показатель, как национальный доход на душу населения.

По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»[15]."
http://scepsis.net/library/id_2163.html

Хотелось бы ваше мнение узнать.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: August 24th, 2014 12:13 pm (UTC) (Link)
Я про ВВП немного писал, но не в плане абсолютных значений, а в основном в плане динамики
http://bash-m-ak.livejournal.com/35976.html
http://bash-m-ak.livejournal.com/61629.html

По абсолютным значениям мы, ИМХО, были близки к Италии.
47 comments or Leave a comment