?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Розетка - bash_m_ak — LiveJournal
bash_m_ak
bash_m_ak
Розетка
16 comments or Leave a comment
Comments
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: November 23rd, 2015 10:22 pm (UTC) (Link)
> Я имел в виду современные цены на золото, которые как говорят специалисты, самые субъективные в мире.

Тогда мы, очевидно, смотрим на разные цены http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=360
цена пшеницы в марте 2008 - 440 баксов за тонну, в июне 2010 - 157. разница в 3 раза.

> По-моему, все монополии создавались для того, чтобы разобраться с проклятыми с конкурентами, а вовсе не с потребителями.

С конкурентами они разбирались всегда, чтобы стать монополией и иметь возможность нагнуть покупателя. При наличии конкуренции такое малореально https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

> И сравнивать самую паршивую монополию, но все же в стране победившего капитала, со страной, где деньги это просто талоны для обмена на ограниченный список товаров как-то неправильно.

Посмотрите на госзакупки в США. И с капиталом, и с капитализмом все в порядке, а с госзакупками постоянные скандалы. Если надо именно про РИ, то можно посмотреть на историю самарского губернатора с закупками зерна голодающим.

> новые технологии дешевле-проще старых, потому их и заводят и чиновники и не-чиновники.

Это когда они отработаны. А когда технология новая и не отработана и ценность ее не понятна - никакой чиновник в нее вкладываться не будет. Нефтяные форсунки изобрели в середине 19 века, приминение жидкого топлива для военных кораблей несет кучу преимуществ - когда там на военном флоте полностью от угля отказались?

> Потеряли бы в экономии топлива - получили бы в увеличении сбыта отечественного угля и простоте обучения машинной команды. И там - и там - выгода.

у вас странные понятия о выгоде и эффективности. Почему отказались от угля и сколько это стоило сэкономленных денег и человеко-часов, я уверен, вы знаете. Говорить при этом про экономию ...

> Винная монополия. Что там было такого ужасающе отсталого? И что там такого было невыгодного? В прямую. Безо всяких дополнительных условий задачи.

Все.
Для покупателей - цена на водку выше, чем в отсутсвии монополии(собственно в этом и смысл монополии). Для государства тоже убыток. Государства сейчас справляются без "винной монополии" - как-то обходятся акцизами на алкоголь/табак/бензин. Винная монополия - это показатель импотенции государства, которое не в состоянии обеспечить сбор акциза и контроль качества продаваемой продукции. В случае акциза, дополнительные затраты государства == 0, в случае винной монополии затраты можно увидеть в бюджетной росписи.






Edited at 2015-11-23 10:26 pm (UTC)
kosmodesantnick From: kosmodesantnick Date: November 24th, 2015 12:00 am (UTC) (Link)
=Тогда мы, очевидно, смотрим на разные цены http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=360=

Так давайте говорить о том, что я говорю. ))) Я говорил, что цены на золото (сейчас) субъективны. То что сцены скачут, так такое бывает. Только они скачут по разным причинам. В случае с золотом, там меньше всего имеет значение реальный спрос, и больше спекуляция. Пожалуйста, не надо мне рассказывать, что спекуляция неизбежна и так далее, я ничего против спекуляции не имею. Я говорил только о пропорции спекуляции в разнице цен. Она все же разная на разные группы товаров, как мне кажется.

=С конкурентами они разбирались всегда, чтобы стать монополией и иметь возможность нагнуть покупателя. При наличии конкуренции такое малореально https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly=

Я наверное не совсем правильными терминами пользуюсь, например "монополия". Или просто плохо могу объяснить свою мысль. Или моя идея такая гениальная, что нет для нее термина. )))
Дело вовсе не в монополии, а в крупных инвестициях, которые в Российской империи могло позволить себе только государство. И речь о том, что в Империи, государством создается система сбыта товара, которая затем продается частным инвесторам. И только.
Государство не дожидается пока кто-то всех сожрет, а сразу создает крупного игрока. Которого останется только регулировать.
Причем игрок создается для работы на внешних рынках, где конкуренция есть.

Теперь о конкуренции вообще. Возьмите Боинг и Эйрбас. Это публичные компании. С которыми типа надо конкурировать в честной борьбе и все такое. Просто делать хорошие самолеты, дешевые и экономичные, удобные и надежные... Вот только ни у кого и ничего из этого не выйдет. Бороться с такими крупными компаниями невозможно от слова "совсем". Они обычным демпингом (и еще примерно тысячей способов) уничтожат любой продукт, который будет построен на чисто коммерческой основе. Для того, чтобы бороться с Боингом и Эйрбасом, нужны инвестиции. Громадные инвестиции. Который ни один банк не даст, просто потому (и еще примерно по тысяче причин), что Боинг и Эйрбас сами клиенты всех на свете крупных банков. Кроме того, и Боинг и Эйрбас еще и плотно сидят на государственном подсосе. И Боинг и ЭЙрбас to big to fail. Государство субсидирует и кредитует их, дает им заказы, и поддерживает их еще примерно тысячей способов. Играть на рынке широфюзеляжных авиалайнеров в честных капиталистов-рыночников просто идиотизм.
Таких крупных компаний на рынке чего угодно очень много. Пробовать с ними в честную конкурентную борьбу это значит просто потерять деньги. Тут надо быть или очень мелким, чтобы пользоваться их неповоротливостью или быть таким же хищником, который плевать хотел на конкуренцию.

=Посмотрите на госзакупки в США. И с капиталом, и с капитализмом все в порядке, а с госзакупками постоянные скандалы. Если надо именно про РИ, то можно посмотреть на историю самарского губернатора с закупками зерна голодающим.=

Я все это знаю. И снова повторяю, что моя идея состоит в том, что в Империи государством создается крупная компания. Которая сразу же приватизируется. Неужели, так сложно понять мою мысль?

=Это когда они отработаны. А когда технология новая и не отработана и ценность ее не понятна - никакой чиновник в нее вкладываться не будет. Нефтяные форсунки изобрели в середине 19 века, приминение жидкого топлива для военных кораблей несет кучу преимуществ - когда там на военном флоте полностью от угля отказались?=

А когда на коммерческом флоте полностью от угля отказались? )))
А когда от парусов? Или что-то известно о массовых парусных военных флотах конца 19 века? )))
kosmodesantnick From: kosmodesantnick Date: November 24th, 2015 12:00 am (UTC) (Link)
=у вас странные понятия о выгоде и эффективности. Почему отказались от угля и сколько это стоило сэкономленных денег и человеко-часов, я уверен, вы знаете. Говорить при этом про экономию ...=

Блин. Вы какие-то резиновые временные рамки используете. Я говорил о временах Российской империи. Когда она была, ни о каком отказе от угля и речи еще не шло. Понадобились даже не одна, а две мировые войны, чтобы торговый флот более-менее перешел на дизель. Причем, Первая мировая война смогла всего-лишь окончательно победить... парус и дерево.

=Все.=

Пожалуйста, перечитайте еще раз мое предыдущее сообщение. Я ведь просил Вас не менять условия задачи. Вы говорили (прежде) ровно о двух вещах:
1) чиновники все украдут
2) чиновники все сделают через жопу
Я привел как пример винную монополию. И попросил Вас рассказать, что там чиновники украли, если была прибыль, и что они там сделали отсталого, когда винная монополия Империи была передовым техническим предприятием.

И говорили мы снова не о монополии как таковой, а о том, что в Империи создается крупный игрок, который потом приватизируется... и так далее, устал уже переписывать сам себя.
16 comments or Leave a comment