?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
bash_m_ak
bash_m_ak
bash_m_ak
Розетка
16 comments or Leave a comment
Comments
kosmodesantnick From: kosmodesantnick Date: November 21st, 2015 12:01 am (UTC) (Link)
=Суть монополии всегда в том, чтобы нагнуть покупателя - впарить ему товар по завышенной цене. В нашем случае покупатели - это Германия и Англия. Именно их вы предполагаете нагнуть.=

Хм. Это как раз не так. По-моему, все монополии создавались для того, чтобы разобраться с проклятыми с конкурентами, а вовсе не с потребителями. Грабить собственных покупателей просто невыгодно. Зачем? Сегодня ты с них спустишь три шкуры, а завтра они у тебя вообще ничего не купят. Такая политика даже у деревенского кулака работает не особенно хорошо, а масштабируя проблему, то и вовсе не работает.
Тем более, если будешь решать проблемы таким (самым тупым) способом, то и с конкурентами тебе не справится. Можно и не начинать.

="Хлопотно это".=

Ну, не более чем какая-нибудь другая задача государства, типа золотого стандарта, например. Там тоже все совсем не просто и очень даже хлопотно. Но в принципе решаемо.

=Цена на золото постоянна (золотой стандарт) - немного растет из-за дефляции, но не принципиально. Цена на зерно колеблется только в путь: в 1906 0.793 за бушель, 1909 - 1.2 - разница в 1.5 раза за 3 года.=

Я имел в виду современные цены на золото, которые как говорят специалисты, самые субъективные в мире.

=В теории. На практике зерно сгорает за считанные дни. Монополия == СССР при намного более примитивных технологиях с соответсвующими результатами.=

Я знаю, что и за считанные часы такое возможно. Но, что, разве, Государственный банк не строил в 1910-е годы сеть собственных элеваторов? Очень даже строил. И безо всяких эффективных совецких манагеров строил.
И сравнивать самую паршивую монополию, но все же в стране победившего капитала, со страной, где деньги это просто талоны для обмена на ограниченный список товаров как-то неправильно. Одно дело чиновник в СССР и совсем другое в капстране типа Российской империи. Покупательская способностей у рублей очень разная. Одно дело несколько сотен соврублей зарплаты (или тысяч, если учесть эвентуальные машины-квартиры) даже очень талантливого советского инженера-рационализатора в ранге даже министра и совсем другое практически неограниченный потолок жалования и карьерного роста чиновника русского. Мотивация совсем неодинаковая.

=Не создает. Чиновник не заинтересован пробовать слабоопробованные технологии - за пролет его уволят, поэтому чиновник выбирает наиболее консервативную технологию, которая точно будет работать == самую отсталую. Снабжение гос флотов - не только у нас, в той же Англии во все времена разворовывалось на всех уровнях, а закупочные цены всегда завышались. Монополия будет покупать все задорого и хренового качества.=

Иногда новые технологии дешевле-проще старых, потому их и заводят и чиновники и не-чиновники. Меньше работать и больше получать хочется одинаково всем. В случае с нефтяными остатками с ними и возились именно потому, что это были, как вы прекрасно знаете, эмнэ, отходы. Очень дешевые отходы. И возилось больше всего именно Государство. Почему? Из-за этой самой пресловутой копеечной экономии на свечных огарках. Вот это вот все. Остатки (как мы сейчас знаем) стали дорожать потом. Но об этом никто (и Менделеев даже) поначалу не думал, всех, а больше всего Акакиев Акакиевичей манила баснословная дешевизна решения вопроса.
Во-вторых, пускай, чиновники выбрали бы отработанные котлы шотландского типа с угольным отоплением, что бы изменилось? Потеряли бы в экономии топлива - получили бы в увеличении сбыта отечественного угля и простоте обучения машинной команды. И там - и там - выгода.
kosmodesantnick From: kosmodesantnick Date: November 21st, 2015 12:01 am (UTC) (Link)
=Монополия будет покупать все задорого и хренового качества. Примеров подобного - море, наоборот ни у кого не получилось, даже сейчас не говоря уж про 19-начало 20го века.=

Винная монополия. Что там было такого ужасающе отсталого? И что там такого было невыгодного? В прямую. Безо всяких дополнительных условий задачи. Типа она где-то на что-то еще повлияла, и потому получился вред. Оцените именно финансовый успех этой операции и технические способы решения. Я не поклонник винной монополии, сразу предупреждаю, но вы просили пример - получите.
И примеров таких, все правильно, масса. Опиум. Что там было невыгодного? Отсталого? Табачные монополии. Французские, испанские etc. Что там было невыгодно-отсталого? Впрямую. Безо всяких дополнительных условий задачи. Карточная монополия. Она, что приносила, убыток? Найдите мне, вообще, примеры убыточных монополий. Ну, кроме, так называемых, естественных. Бывает и хреново, согласен, бывает и задорого, а чтобы убыток?

=Это не потому что банки плохие - это законы экономики так работают и их не изменить. С тем же успехом можно сетовать на гравитационную постоянную.=

Я не говорил что Банки плохие, вообще-то. Я их прекрасно понимаю и речь не о них. Я писал (и довольно подробно) что даже у крупного монополиста постоянно случаются кризисы. От недостатка в кредите. И что можно просто пропустить стадию, на которой они таки скопят деньги на флот-элеваторы-склады, а все это им построить. И им же продать.

Продать, я подчеркиваю это еще раз. А мы уже в который раз заходим про каких-то чиновников, которых в Монополии и не будет.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: November 23rd, 2015 10:22 pm (UTC) (Link)
> Я имел в виду современные цены на золото, которые как говорят специалисты, самые субъективные в мире.

Тогда мы, очевидно, смотрим на разные цены http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=360
цена пшеницы в марте 2008 - 440 баксов за тонну, в июне 2010 - 157. разница в 3 раза.

> По-моему, все монополии создавались для того, чтобы разобраться с проклятыми с конкурентами, а вовсе не с потребителями.

С конкурентами они разбирались всегда, чтобы стать монополией и иметь возможность нагнуть покупателя. При наличии конкуренции такое малореально https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

> И сравнивать самую паршивую монополию, но все же в стране победившего капитала, со страной, где деньги это просто талоны для обмена на ограниченный список товаров как-то неправильно.

Посмотрите на госзакупки в США. И с капиталом, и с капитализмом все в порядке, а с госзакупками постоянные скандалы. Если надо именно про РИ, то можно посмотреть на историю самарского губернатора с закупками зерна голодающим.

> новые технологии дешевле-проще старых, потому их и заводят и чиновники и не-чиновники.

Это когда они отработаны. А когда технология новая и не отработана и ценность ее не понятна - никакой чиновник в нее вкладываться не будет. Нефтяные форсунки изобрели в середине 19 века, приминение жидкого топлива для военных кораблей несет кучу преимуществ - когда там на военном флоте полностью от угля отказались?

> Потеряли бы в экономии топлива - получили бы в увеличении сбыта отечественного угля и простоте обучения машинной команды. И там - и там - выгода.

у вас странные понятия о выгоде и эффективности. Почему отказались от угля и сколько это стоило сэкономленных денег и человеко-часов, я уверен, вы знаете. Говорить при этом про экономию ...

> Винная монополия. Что там было такого ужасающе отсталого? И что там такого было невыгодного? В прямую. Безо всяких дополнительных условий задачи.

Все.
Для покупателей - цена на водку выше, чем в отсутсвии монополии(собственно в этом и смысл монополии). Для государства тоже убыток. Государства сейчас справляются без "винной монополии" - как-то обходятся акцизами на алкоголь/табак/бензин. Винная монополия - это показатель импотенции государства, которое не в состоянии обеспечить сбор акциза и контроль качества продаваемой продукции. В случае акциза, дополнительные затраты государства == 0, в случае винной монополии затраты можно увидеть в бюджетной росписи.






Edited at 2015-11-23 10:26 pm (UTC)
kosmodesantnick From: kosmodesantnick Date: November 24th, 2015 12:00 am (UTC) (Link)
=Тогда мы, очевидно, смотрим на разные цены http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=360=

Так давайте говорить о том, что я говорю. ))) Я говорил, что цены на золото (сейчас) субъективны. То что сцены скачут, так такое бывает. Только они скачут по разным причинам. В случае с золотом, там меньше всего имеет значение реальный спрос, и больше спекуляция. Пожалуйста, не надо мне рассказывать, что спекуляция неизбежна и так далее, я ничего против спекуляции не имею. Я говорил только о пропорции спекуляции в разнице цен. Она все же разная на разные группы товаров, как мне кажется.

=С конкурентами они разбирались всегда, чтобы стать монополией и иметь возможность нагнуть покупателя. При наличии конкуренции такое малореально https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly=

Я наверное не совсем правильными терминами пользуюсь, например "монополия". Или просто плохо могу объяснить свою мысль. Или моя идея такая гениальная, что нет для нее термина. )))
Дело вовсе не в монополии, а в крупных инвестициях, которые в Российской империи могло позволить себе только государство. И речь о том, что в Империи, государством создается система сбыта товара, которая затем продается частным инвесторам. И только.
Государство не дожидается пока кто-то всех сожрет, а сразу создает крупного игрока. Которого останется только регулировать.
Причем игрок создается для работы на внешних рынках, где конкуренция есть.

Теперь о конкуренции вообще. Возьмите Боинг и Эйрбас. Это публичные компании. С которыми типа надо конкурировать в честной борьбе и все такое. Просто делать хорошие самолеты, дешевые и экономичные, удобные и надежные... Вот только ни у кого и ничего из этого не выйдет. Бороться с такими крупными компаниями невозможно от слова "совсем". Они обычным демпингом (и еще примерно тысячей способов) уничтожат любой продукт, который будет построен на чисто коммерческой основе. Для того, чтобы бороться с Боингом и Эйрбасом, нужны инвестиции. Громадные инвестиции. Который ни один банк не даст, просто потому (и еще примерно по тысяче причин), что Боинг и Эйрбас сами клиенты всех на свете крупных банков. Кроме того, и Боинг и Эйрбас еще и плотно сидят на государственном подсосе. И Боинг и ЭЙрбас to big to fail. Государство субсидирует и кредитует их, дает им заказы, и поддерживает их еще примерно тысячей способов. Играть на рынке широфюзеляжных авиалайнеров в честных капиталистов-рыночников просто идиотизм.
Таких крупных компаний на рынке чего угодно очень много. Пробовать с ними в честную конкурентную борьбу это значит просто потерять деньги. Тут надо быть или очень мелким, чтобы пользоваться их неповоротливостью или быть таким же хищником, который плевать хотел на конкуренцию.

=Посмотрите на госзакупки в США. И с капиталом, и с капитализмом все в порядке, а с госзакупками постоянные скандалы. Если надо именно про РИ, то можно посмотреть на историю самарского губернатора с закупками зерна голодающим.=

Я все это знаю. И снова повторяю, что моя идея состоит в том, что в Империи государством создается крупная компания. Которая сразу же приватизируется. Неужели, так сложно понять мою мысль?

=Это когда они отработаны. А когда технология новая и не отработана и ценность ее не понятна - никакой чиновник в нее вкладываться не будет. Нефтяные форсунки изобрели в середине 19 века, приминение жидкого топлива для военных кораблей несет кучу преимуществ - когда там на военном флоте полностью от угля отказались?=

А когда на коммерческом флоте полностью от угля отказались? )))
А когда от парусов? Или что-то известно о массовых парусных военных флотах конца 19 века? )))
kosmodesantnick From: kosmodesantnick Date: November 24th, 2015 12:00 am (UTC) (Link)
=у вас странные понятия о выгоде и эффективности. Почему отказались от угля и сколько это стоило сэкономленных денег и человеко-часов, я уверен, вы знаете. Говорить при этом про экономию ...=

Блин. Вы какие-то резиновые временные рамки используете. Я говорил о временах Российской империи. Когда она была, ни о каком отказе от угля и речи еще не шло. Понадобились даже не одна, а две мировые войны, чтобы торговый флот более-менее перешел на дизель. Причем, Первая мировая война смогла всего-лишь окончательно победить... парус и дерево.

=Все.=

Пожалуйста, перечитайте еще раз мое предыдущее сообщение. Я ведь просил Вас не менять условия задачи. Вы говорили (прежде) ровно о двух вещах:
1) чиновники все украдут
2) чиновники все сделают через жопу
Я привел как пример винную монополию. И попросил Вас рассказать, что там чиновники украли, если была прибыль, и что они там сделали отсталого, когда винная монополия Империи была передовым техническим предприятием.

И говорили мы снова не о монополии как таковой, а о том, что в Империи создается крупный игрок, который потом приватизируется... и так далее, устал уже переписывать сам себя.
16 comments or Leave a comment