From: bash_m_ak	Date: October 29th, 2015 05:38 pm (UTC)		(Link)

Меня честно говоря поразила массовость подобных розеток - отели, институты...
А ведь могли бы объявить подобное низкопоклонством перед "западом/востоком" и рассказывать всем приезжим про необходимость использовать местные посконные стандарты.

	From: bash_m_ak	Date: October 29th, 2015 05:40 pm (UTC)		(Link)

Судьба :(
И времени не так много, да и глядя на дискуссии в ЖЖ желание что-либо писать пропадает. Так что "чукча все больше читатель".

	From: kosmodesantnick	Date: November 2nd, 2015 12:12 pm (UTC)		(Link)

Извините, если отвлекаю. А можно короткий вопрос?

Предположим Правительство Империи решило бы более активно участвовать в экономике. И взяло бы в свои руки отпускную торговлю пшеницей или лесом или еще чем-нибудь. На миллионов 200 ежегодно. Создало бы акционерную компанию, пригласило бы вступить туда добровольно, конечно, тех, кто занимался экспортом, а участие государства выразилось бы в инвестициях в основной капитал, в виде торговых портов, торгового флота, элеваторов и тому подобного. И в прямой покупке (и модернизации) предприятий части производителей.
И эта монополия стала бы торговать за векселя и золото, но в части прибыли Правительства стало бы принимать к уплате еще золотые бумаги Империи. Насколько много золотых бумаг вернулось бы в Россию? Была бы у покупателей товаров этой монополии выгода в том, чтобы расплачиваться золотыми бумагами?

Получилось не особенно коротко. ))) И вы можете, разумеется, не отвечать. Но, если вдруг захотите, я готов дополнительно пояснить как я все это вижу. Скажем, что все происходит при бумажном обращении в Империи. Никакого острого желания получать за товар не золото и векселя, а золотые бумаги, тоже нет. Покупателям только предоставлена возможность (как это было сделано для таможенных платежей) расплачиваться ими по рыночной на них цене на момент сделки. Понятно, что все выпущенные бумаги Правительства рассеяны у рантье, кроме небольшого количества постоянно вращающихся на Бирже, и тех, что оказались в залоге у Банков. Пошла бы бумага от рантье к покупателям товаров запроектированной Монополии? Ведь, получается, что только, если непосредственно владелец бумаги будет что-то покупать у Монополии, то это будет для него выгодно. А крупный покупатель русской, скажем, пшеницы, Фирма, которая работает при посредничестве такого же крупного Банка, не имеет русских золотых бумаг в сколько-нибудь значимом количестве. Будет ли такая Фирма (при участии, понятно, своего Банка) предпринимать какие-нибудь особые действия для того, чтобы к ней пришли золотые бумаги Империи, чтобы расплатиться ими с указанной Монополией за доставленный товар?

	From: bash_m_ak	Date: November 6th, 2015 04:05 pm (UTC)		(Link)

> Будет ли такая Фирма (при участии, понятно, своего Банка) предпринимать какие-нибудь особые действия для того, чтобы к ней пришли золотые бумаги Империи, чтобы расплатиться ими с указанной Монополией за доставленный товар?

ИМХО нет, не будет, если мы не предоставим дисконта при расплате такими бумагами. Но если мы предоставляем дисконт, то с тем же успехом мы можем просто эти бумаги выкупить.
Возможно я что-то не правильно понял, но цель данной операции мне не понятна. А идея организации хлебной монополии так и вовсе вызывает сильнейшее отторжение - махинаций будет море, а результат сомнителен.

	From: kosmodesantnick	Date: November 6th, 2015 06:38 pm (UTC)		(Link)

Спасибо за ответ. Я тоже так думаю. Иначе, как со скидкой, ничего не выйдет, а делать скидку незачем. Невыгодно.

=Возможно я что-то не правильно понял, но цель данной операции мне не понятна.=

Поясню. И если будет угодно, то много подробнее. Тресты и прочие подобные организации, создавались и сами собой. Но Правительство могло бы само создать подобный Трест (Монополию). И при этом с самого начала заложить свою долю как контрольную. Через щедрые инвестиции в основные средства.
Но после создания такой Монополии, необходимо из него... выйти, продав акции на Бирже, и не только вернуть весь затраченный капитал, но и заработать на этом. Надо только сохранить немного акций для внутреннего контроля Монополии. А в период полного контроля сделать такой Устав, который бы предусматривал социальные гарантии работникам этой Монополии, порядок взаимодействия с Правительством и вообще все что угодно.

=А идея организации хлебной монополии так и вовсе вызывает сильнейшее отторжение - махинаций будет море, а результат сомнителен.=

Почему? Какие тут кроются опасности? Если не трудно, напишите , пожалуйста.
Поясню, что Монополия создается для работы на внешней рынке. Для получения вполне понятных преимуществ (собственные склады, собственный флот, возможность держать в крепких руках очень большие объемы товара и тем самым влиять на цены) перед другими экспортерами.

	From: bash_m_ak	Date: November 19th, 2015 02:43 pm (UTC)		(Link)

Цена зерна очень зависит от качества, а качество от условий хранения. Поэтому, ситуации, когда государство за откат мелкому чиновнику приняло зерно худшего качества по более высокой цене, а потом это зерно "испортилось" будут возникать постоянно.

Даже если мы только будем строить инфраструктуру и сдавать ее в лизинг, то и тогда ситуации, что построили не там, не то будут возникать регулярно - просто из-за того что это строится неповоротливым государством.

Я также сомневаюсь, что реально как-то существенно влиять на уровень цен, потому что монополии у нас не выйдет, даже если мы консолидируем все поставки из РИ в одних руках. Достаточно и без нас поставщиков с возможностью сильно нарастить предложение. Резкого увеличения потребления зерна, которое могло бы потребовать от нас экстраординарных мер для сохранения и/или увеличения доли рынка, не просматривается. Резкого падения себестоимости производства с соответсвующим падением цены и, как следствие, роста потребления - тоже не видать: процесс это был бы постепенный (укрупнение хозяйств, увеличение механизации...) соответсвенно вмешательства правительства не требующий. Так что сами бы зернопромышленники все что надо построили и оптимизировали - кто-то бы прогорел на этом, кто-то нажился, но претензий к правительству по этому поводу не было бы никаких - все сами.

ЗЫ. Я вообще полагаю, что если в какой-то ситуации можно обойтись без вмешательства государства, то надо отстраивать взаимодействие так, чтобы без госдуарства обходиться.

	From: kosmodesantnick	Date: November 19th, 2015 09:00 pm (UTC)		(Link)

Суть моей идеи в не в том, что государство приходит на рынок (лесной, хлебный, яичный etc), а в том, что государство создает систему. И потом ее продает.
Самая большая часть уступается (под льготный процент) и по номинальной цене уже существующим в данной системе предпринимателям. От самых мелких до крупных. Которые получает право подписаться на определенное количество акций при их выпуске.
Вторая по размеру часть уходит (уже по рыночной цене) всем желающим. Постепенно. Так государство сможет вернуть затраченный капитал и преумножить его. Как min втрое. Вы прекрасно знаете, как 100 рублевые акции какого-нибудь Мальцевского общества через некоторое время расценивались уже по 500-700 рублей.
Самая меньшая часть остается государству. Которое (та-дам!) тоже их продает, но уже трудовому коллективу основанной Монополии. В самую широкую и безпроцентную рассрочку. При условии представления интересов новоявленных рантье на общих собраниях акционеров. При этом еще на этапе создания Монополии в ее Устав внесены нормы об обязательном приобретении работниками части акций предприятия. Размер участия поставлен в зависимости от заработанной платы. Например, общеобязательная покупка как min одной 10 рублевой акции ежегодно.
Таким образом, чиновник не будет покупать что-то у крестьянина. Он промелькнет метеором на этапе создания Монополии, а в дальнейшем будет всего-лишь представителем интересов работников-акционеров Монополии.

Далее.

По-моему довольно затруднительно что-то построить не так и не там. Торговый флот мобилен и универсален. Строим. Монополия получает собственный флот. Государство выигрывает на фрахте и страховке, которая остается в России.
Стоимость 50-100 миллионов рублей.
Порты отправки (от Одессы до Новороссийска) известны наперечет. Их надо только расширить и модернизировать. Делаем.
Стоимость 100-200 миллионов.
Склады Монополии в портах. Элеваторы. Механические. С ссыпкой прямо из вагонов и погрузкой на суда прямо из элеваторов. С контролем качества и условий хранения. С лабораториями и лаборантами. С охлаждением, противопожарными командами и изготовлением партий зерна с определенными параметрами. Зачем ждать пока зернопромышленники раскачаются, когда можно (быстро-решительно) все построить за счет Государства и этим же господам это все и продать?
Стоимость 50 миллионов.
Пути подвоза строго (есть буквально одна-две альтернативные железные дороги) соответствуют количеству портов. Их не надо выкупать, а только следует дать кредиты на увеличение подвижного состава, устранение "пестроты" в пропускной способности и так далее.
Стоимость 100 миллионов рублей.

	From: kosmodesantnick	Date: November 19th, 2015 09:00 pm (UTC)		(Link)

Последнее.

Суть монополии не в том, чтобы ногнуть Аргентину и Канаду. А в том, чтобы не ногибали Россию. Зерно (лес, яйца, уголь) это не золото, цена на зерно не подвержена таким колебаниям. Слабый рынок держится несколько недель, много месяцев, а потом уже происходит его восстановление. Тут главное, что Монополия сможет не сбрасывать товар по невыгодной цене, а выжидать более благоприятной конъюнктуры. Белотурка хранится годами. Более слабое зерно лежит хуже. Но не несколько же недель, пока на рынке играют медведи.
При этом, Монополия сможет сбывать зерно, которые не выдерживает хранения и при слабом рынке. Она все равно будет зарабатывать на накладных расходах, которые у нее будут минимальны. Вспоминаем собственные склады, собственный флот и так далее. Если Монополия всего-навсего сразу заведет флот на нефтяных остатках она будет выигрывать (в зависимости от цен на остатки) до 10 и более процентов в цене топлива. И не терять на простое целые дни в виду механической погрузки нефти. А это очень серьезное конкурентное преимущество.
Монополия сможет иметь при своих элеваторах паровые мельницы. И постепенно завоевывать рынки муки.
Монополия сможет использовать отходы своих мельниц для откорма своего скота и птицы на своих фермах. И зарабатывать на отрубях, которые бы уплыли бы за Границу почти за так. Делая из отходов более ценное, чем зерно, продовольствие.
Монополия сможет использовать свой флот не только на перевозке собственно зерна. Одни только попутные грузы займут до 30 процентов тоннажа. А это очень немаленькие деньги.
При этом, Монополия не будет терять рынки из-за того, что цена пока стоит невысокая. Она все равно будет поставлять зерно, пусть даже и в убыток, ибо анализ ее специалистов (которые были наняты и обучены Государством на этапе создания Монополии) показывает, что проиграв в этом году, она сможет вернуть все в будущем с лихвой.
Все вышеперечисленное даже очень крупные капиталисты могут проворачивать с известными ограничениями. Основное препятствие - вовсе не безграничный кредит. Который бывает особенно недостаточен именно во время всяких кризисов. Банки, как известно, дают деньги только тогда, когда они не нужны, а когда они позарез необходимы, поднимают ставки и вводят лимиты.

	From: bash_m_ak	Date: November 20th, 2015 08:30 pm (UTC)		(Link)

> Суть монополии не в том, чтобы ногнуть Аргентину и Канаду. А в том, чтобы не ногибали Россию.

Суть монополии всегда в том, чтобы нагнуть покупателя - впарить ему товар по завышенной цене. В нашем случае покупатели - это Германия и Англия. Именно их вы предполагаете нагнуть. "Хлопотно это".

> Зерно (лес, яйца, уголь) это не золото, цена на зерно не подвержена таким колебаниям

Цена на золото постоянна (золотой стандарт) - немного растет из-за дефляции, но не принципиально. Цена на зерно колеблется только в путь: в 1906 0.793 за бушель, 1909 - 1.2 - разница в 1.5 раза за 3 года.

> Белотурка хранится годами. Более слабое зерно лежит хуже. Но не несколько же недель, пока на рынке играют медведи.

В теории. На практике зерно сгорает за считанные дни. Монополия == СССР при намного более примитивных технологиях с соответсвующими результатами.

> Если Монополия всего-навсего сразу заведет флот на нефтяных остатках она будет выигрывать (в зависимости от цен на остатки) до 10 и более процентов в цене топлива.

Не создает. Чиновник не заинтересован пробовать слабоопробованные технологии - за пролет его уволят, поэтому чиновник выбирает наиболее консервативную технологию, которая точно будет работать == самую отсталую. Снабжение гос флотов - не только у нас, в той же Англии во все времена разворовывалось на всех уровнях, а закупочные цены всегда завышались. Монополия будет покупать все задорого и хренового качества. Примеров подобного - море, наоборот ни у кого не получилось, даже сейчас не говоря уж про 19-начало 20го века.

> Банки, как известно, дают деньги только тогда, когда они не нужны, а когда они позарез необходимы, поднимают ставки и вводят лимиты.

Это не потому что банки плохие - это законы экономики так работают и их не изменить. С тем же успехом можно сетовать на гравитационную постоянную.

	From: kosmodesantnick	Date: November 21st, 2015 12:01 am (UTC)		(Link)

=Суть монополии всегда в том, чтобы нагнуть покупателя - впарить ему товар по завышенной цене. В нашем случае покупатели - это Германия и Англия. Именно их вы предполагаете нагнуть.=

Хм. Это как раз не так. По-моему, все монополии создавались для того, чтобы разобраться с проклятыми с конкурентами, а вовсе не с потребителями. Грабить собственных покупателей просто невыгодно. Зачем? Сегодня ты с них спустишь три шкуры, а завтра они у тебя вообще ничего не купят. Такая политика даже у деревенского кулака работает не особенно хорошо, а масштабируя проблему, то и вовсе не работает.
Тем более, если будешь решать проблемы таким (самым тупым) способом, то и с конкурентами тебе не справится. Можно и не начинать.

="Хлопотно это".=

Ну, не более чем какая-нибудь другая задача государства, типа золотого стандарта, например. Там тоже все совсем не просто и очень даже хлопотно. Но в принципе решаемо.

=Цена на золото постоянна (золотой стандарт) - немного растет из-за дефляции, но не принципиально. Цена на зерно колеблется только в путь: в 1906 0.793 за бушель, 1909 - 1.2 - разница в 1.5 раза за 3 года.=

Я имел в виду современные цены на золото, которые как говорят специалисты, самые субъективные в мире.

=В теории. На практике зерно сгорает за считанные дни. Монополия == СССР при намного более примитивных технологиях с соответсвующими результатами.=

Я знаю, что и за считанные часы такое возможно. Но, что, разве, Государственный банк не строил в 1910-е годы сеть собственных элеваторов? Очень даже строил. И безо всяких эффективных совецких манагеров строил.
И сравнивать самую паршивую монополию, но все же в стране победившего капитала, со страной, где деньги это просто талоны для обмена на ограниченный список товаров как-то неправильно. Одно дело чиновник в СССР и совсем другое в капстране типа Российской империи. Покупательская способностей у рублей очень разная. Одно дело несколько сотен соврублей зарплаты (или тысяч, если учесть эвентуальные машины-квартиры) даже очень талантливого советского инженера-рационализатора в ранге даже министра и совсем другое практически неограниченный потолок жалования и карьерного роста чиновника русского. Мотивация совсем неодинаковая.

=Не создает. Чиновник не заинтересован пробовать слабоопробованные технологии - за пролет его уволят, поэтому чиновник выбирает наиболее консервативную технологию, которая точно будет работать == самую отсталую. Снабжение гос флотов - не только у нас, в той же Англии во все времена разворовывалось на всех уровнях, а закупочные цены всегда завышались. Монополия будет покупать все задорого и хренового качества.=

Иногда новые технологии дешевле-проще старых, потому их и заводят и чиновники и не-чиновники. Меньше работать и больше получать хочется одинаково всем. В случае с нефтяными остатками с ними и возились именно потому, что это были, как вы прекрасно знаете, эмнэ, отходы. Очень дешевые отходы. И возилось больше всего именно Государство. Почему? Из-за этой самой пресловутой копеечной экономии на свечных огарках. Вот это вот все. Остатки (как мы сейчас знаем) стали дорожать потом. Но об этом никто (и Менделеев даже) поначалу не думал, всех, а больше всего Акакиев Акакиевичей манила баснословная дешевизна решения вопроса.
Во-вторых, пускай, чиновники выбрали бы отработанные котлы шотландского типа с угольным отоплением, что бы изменилось? Потеряли бы в экономии топлива - получили бы в увеличении сбыта отечественного угля и простоте обучения машинной команды. И там - и там - выгода.

	From: kosmodesantnick	Date: November 21st, 2015 12:01 am (UTC)		(Link)

=Монополия будет покупать все задорого и хренового качества. Примеров подобного - море, наоборот ни у кого не получилось, даже сейчас не говоря уж про 19-начало 20го века.=

Винная монополия. Что там было такого ужасающе отсталого? И что там такого было невыгодного? В прямую. Безо всяких дополнительных условий задачи. Типа она где-то на что-то еще повлияла, и потому получился вред. Оцените именно финансовый успех этой операции и технические способы решения. Я не поклонник винной монополии, сразу предупреждаю, но вы просили пример - получите.
И примеров таких, все правильно, масса. Опиум. Что там было невыгодного? Отсталого? Табачные монополии. Французские, испанские etc. Что там было невыгодно-отсталого? Впрямую. Безо всяких дополнительных условий задачи. Карточная монополия. Она, что приносила, убыток? Найдите мне, вообще, примеры убыточных монополий. Ну, кроме, так называемых, естественных. Бывает и хреново, согласен, бывает и задорого, а чтобы убыток?

=Это не потому что банки плохие - это законы экономики так работают и их не изменить. С тем же успехом можно сетовать на гравитационную постоянную.=

Я не говорил что Банки плохие, вообще-то. Я их прекрасно понимаю и речь не о них. Я писал (и довольно подробно) что даже у крупного монополиста постоянно случаются кризисы. От недостатка в кредите. И что можно просто пропустить стадию, на которой они таки скопят деньги на флот-элеваторы-склады, а все это им построить. И им же продать.

Продать, я подчеркиваю это еще раз. А мы уже в который раз заходим про каких-то чиновников, которых в Монополии и не будет.

	From: bash_m_ak	Date: November 23rd, 2015 10:22 pm (UTC)		(Link)

> Я имел в виду современные цены на золото, которые как говорят специалисты, самые субъективные в мире.

Тогда мы, очевидно, смотрим на разные цены http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=360
цена пшеницы в марте 2008 - 440 баксов за тонну, в июне 2010 - 157. разница в 3 раза.

> По-моему, все монополии создавались для того, чтобы разобраться с проклятыми с конкурентами, а вовсе не с потребителями.

С конкурентами они разбирались всегда, чтобы стать монополией и иметь возможность нагнуть покупателя. При наличии конкуренции такое малореально https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

> И сравнивать самую паршивую монополию, но все же в стране победившего капитала, со страной, где деньги это просто талоны для обмена на ограниченный список товаров как-то неправильно.

Посмотрите на госзакупки в США. И с капиталом, и с капитализмом все в порядке, а с госзакупками постоянные скандалы. Если надо именно про РИ, то можно посмотреть на историю самарского губернатора с закупками зерна голодающим.

> новые технологии дешевле-проще старых, потому их и заводят и чиновники и не-чиновники.

Это когда они отработаны. А когда технология новая и не отработана и ценность ее не понятна - никакой чиновник в нее вкладываться не будет. Нефтяные форсунки изобрели в середине 19 века, приминение жидкого топлива для военных кораблей несет кучу преимуществ - когда там на военном флоте полностью от угля отказались?

> Потеряли бы в экономии топлива - получили бы в увеличении сбыта отечественного угля и простоте обучения машинной команды. И там - и там - выгода.

у вас странные понятия о выгоде и эффективности. Почему отказались от угля и сколько это стоило сэкономленных денег и человеко-часов, я уверен, вы знаете. Говорить при этом про экономию ...

> Винная монополия. Что там было такого ужасающе отсталого? И что там такого было невыгодного? В прямую. Безо всяких дополнительных условий задачи.

Все.
Для покупателей - цена на водку выше, чем в отсутсвии монополии(собственно в этом и смысл монополии). Для государства тоже убыток. Государства сейчас справляются без "винной монополии" - как-то обходятся акцизами на алкоголь/табак/бензин. Винная монополия - это показатель импотенции государства, которое не в состоянии обеспечить сбор акциза и контроль качества продаваемой продукции. В случае акциза, дополнительные затраты государства == 0, в случае винной монополии затраты можно увидеть в бюджетной росписи.






Edited at 2015-11-23 10:26 pm (UTC)

	From: kosmodesantnick	Date: November 24th, 2015 12:00 am (UTC)		(Link)

=Тогда мы, очевидно, смотрим на разные цены http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=wheat&months=360=

Так давайте говорить о том, что я говорю. ))) Я говорил, что цены на золото (сейчас) субъективны. То что сцены скачут, так такое бывает. Только они скачут по разным причинам. В случае с золотом, там меньше всего имеет значение реальный спрос, и больше спекуляция. Пожалуйста, не надо мне рассказывать, что спекуляция неизбежна и так далее, я ничего против спекуляции не имею. Я говорил только о пропорции спекуляции в разнице цен. Она все же разная на разные группы товаров, как мне кажется.

=С конкурентами они разбирались всегда, чтобы стать монополией и иметь возможность нагнуть покупателя. При наличии конкуренции такое малореально https://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly=

Я наверное не совсем правильными терминами пользуюсь, например "монополия". Или просто плохо могу объяснить свою мысль. Или моя идея такая гениальная, что нет для нее термина. )))
Дело вовсе не в монополии, а в крупных инвестициях, которые в Российской империи могло позволить себе только государство. И речь о том, что в Империи, государством создается система сбыта товара, которая затем продается частным инвесторам. И только.
Государство не дожидается пока кто-то всех сожрет, а сразу создает крупного игрока. Которого останется только регулировать.
Причем игрок создается для работы на внешних рынках, где конкуренция есть.

Теперь о конкуренции вообще. Возьмите Боинг и Эйрбас. Это публичные компании. С которыми типа надо конкурировать в честной борьбе и все такое. Просто делать хорошие самолеты, дешевые и экономичные, удобные и надежные... Вот только ни у кого и ничего из этого не выйдет. Бороться с такими крупными компаниями невозможно от слова "совсем". Они обычным демпингом (и еще примерно тысячей способов) уничтожат любой продукт, который будет построен на чисто коммерческой основе. Для того, чтобы бороться с Боингом и Эйрбасом, нужны инвестиции. Громадные инвестиции. Который ни один банк не даст, просто потому (и еще примерно по тысяче причин), что Боинг и Эйрбас сами клиенты всех на свете крупных банков. Кроме того, и Боинг и Эйрбас еще и плотно сидят на государственном подсосе. И Боинг и ЭЙрбас to big to fail. Государство субсидирует и кредитует их, дает им заказы, и поддерживает их еще примерно тысячей способов. Играть на рынке широфюзеляжных авиалайнеров в честных капиталистов-рыночников просто идиотизм.
Таких крупных компаний на рынке чего угодно очень много. Пробовать с ними в честную конкурентную борьбу это значит просто потерять деньги. Тут надо быть или очень мелким, чтобы пользоваться их неповоротливостью или быть таким же хищником, который плевать хотел на конкуренцию.

=Посмотрите на госзакупки в США. И с капиталом, и с капитализмом все в порядке, а с госзакупками постоянные скандалы. Если надо именно про РИ, то можно посмотреть на историю самарского губернатора с закупками зерна голодающим.=

Я все это знаю. И снова повторяю, что моя идея состоит в том, что в Империи государством создается крупная компания. Которая сразу же приватизируется. Неужели, так сложно понять мою мысль?

=Это когда они отработаны. А когда технология новая и не отработана и ценность ее не понятна - никакой чиновник в нее вкладываться не будет. Нефтяные форсунки изобрели в середине 19 века, приминение жидкого топлива для военных кораблей несет кучу преимуществ - когда там на военном флоте полностью от угля отказались?=

А когда на коммерческом флоте полностью от угля отказались? )))
А когда от парусов? Или что-то известно о массовых парусных военных флотах конца 19 века? )))

	From: kosmodesantnick	Date: November 24th, 2015 12:00 am (UTC)		(Link)

=у вас странные понятия о выгоде и эффективности. Почему отказались от угля и сколько это стоило сэкономленных денег и человеко-часов, я уверен, вы знаете. Говорить при этом про экономию ...=

Блин. Вы какие-то резиновые временные рамки используете. Я говорил о временах Российской империи. Когда она была, ни о каком отказе от угля и речи еще не шло. Понадобились даже не одна, а две мировые войны, чтобы торговый флот более-менее перешел на дизель. Причем, Первая мировая война смогла всего-лишь окончательно победить... парус и дерево.

=Все.=

Пожалуйста, перечитайте еще раз мое предыдущее сообщение. Я ведь просил Вас не менять условия задачи. Вы говорили (прежде) ровно о двух вещах:
1) чиновники все украдут
2) чиновники все сделают через жопу
Я привел как пример винную монополию. И попросил Вас рассказать, что там чиновники украли, если была прибыль, и что они там сделали отсталого, когда винная монополия Империи была передовым техническим предприятием.

И говорили мы снова не о монополии как таковой, а о том, что в Империи создается крупный игрок, который потом приватизируется... и так далее, устал уже переписывать сам себя.