 |
|
|
|
|
|
|
From:  alex_k |
Date:
July 15th, 2014 10:45 pm (UTC)
|
| (Link) |
|
|
Только вот промышленность РИ на данном участке тоже росла быстрее всех вышеприведенных стран - существенно быстрее
А почему "только вот"? Одно другому не мешает. Можно одновременно увеличивать и производство сельхозпродукции, и промпроизводство (последнее, не следует забывать, в России росло с низкой базы).
Для этого нужны люди и капитал ("земля" не помешает, но, вообще говоря, не критично при современных средствах транспорта).
Люди:
(а) высокий естественный прирост населения (особенно в рамках демографического перехода) и/или (б) активная урбанизация (повышение эффективности с/х труда выталкивает лишних людей в города, где они начинают работать на новых фабриках).
Капитал:
(а) внутреннее накопление и/или (б) иностранные инвестиции.
Капитал инвестируется как в с/х, так и в промышленность -- и то и другое растет (главное, чтобы люди были, -- иммиграция, например, здесь только помогает).
"Земля":
так экономисты называют все природные ресурсы. Их наличие весьма способствует экономическому росту (хотя относительное отсутствие -- не особенно мешает, см. современную Японию). В России и с "землей", и с землей всё в порядке.
Технический прогресс:
для сравнительных целей иррелевантен, т.к. един для всего мира (воплощается в капитале и ограничивается его наличием).
Вот, собственно, три сосны.
P.S. США - крупнейший экспортер сельхозпродукции, так что под разделение труда не подходит.
Я не знаю, но как у них было с с/х импортом? Номенклатура с/х продукции велика, а в США очень развита даже внутристрановая специализация регионов.
P.P.S. Именно на тот период приходится резкое обострение протекционизма, во многом вызванное тем, что новые средства транспорта позволили импортировать в Европу в том числе и продукцию сельского хозяйства из разного рода колоний, в которых это производство развивалось за счет инвестиций из Европы.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| From: alex_k |
Date:
July 16th, 2014 12:03 am (UTC)
|
| (Link) |
|
|
5-4 место в мире по промпроизводству не может быть низкой базой
а на душу населения какое место было? К сожалению, исторической статистики не знаю.
Сложно развивать одновременно все, да еще и быстрее всех остальных.
Я попытался описать условия, в которых это возможно (с поправкой на "одновременно всё"). "Быстрее всех остальных" меня тоже смущает, поскольку подразумевает относительно собственного уровня в прошлом.
Опять же не "одновременно всё", а в рамках международного разделения труда - интересно смотреть конкретные отрасли, а не агрегированные индексы. Сейчас пишут, что в то время (перед Первой мировой войной) уровень, так сказать, глобализации чуть ли не превосходил нынешний.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
На мой взгляд нельзя рассматривать историческое развитие стран в относительных параметрах. В приведённом Вами примере обе страны показали равый рост, но на графике в процентах будет выглядеть, словно страна А развивается в 100 раз быстрее, чем страна Б.
Если предположить, что страна А в 1885 году имела 1 завод, а в 1914 - 30, то на графике с процентами мы получим чцдовищный прирост в 2900%. С другой сторонв для страны Б со 100 заводами в 1885 и 130 в 1914 прирост будет "всего" 30%. Из относительного графика может создаться ощущение, что страна А развивается взрывными темпами, а страна Б стагнирует. На самом деле обе страны развиваются с одной скоростью.
Относительные графики хороши для оценки инвестиционной привликательности, откуда они собственно и пришли в историческую науку. Однако использование их в историческом деле, на мой взгляд, совершенно неверно.
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
