?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Л. Литошенко и "казнить нельзя помиловать" - bash_m_ak — LiveJournal
bash_m_ak
bash_m_ak
Л. Литошенко и "казнить нельзя помиловать"
Книга Л. Литошенко "Социализация земли в России" имеет детективную историю. Рукопись практически случайно попала в США. Часть была утеряна в русском варианте и восстановлена по английскому. Опубликована книга была уже в наше время. Сама работа, в том виде в каком мы можем с ней ознакомиться, не была доведена автором до публикации. Собственно к концу 20х в СССР такая книга уже была не нужна, а в 30е и вовсе родина оценила заслуги видного экономиста лагерями. Поэтому вполне понятно, что в данной книге могут быть и пропуски и опечатки.... Про одну из них я и хочу написать. Судя по всему на стр. 139 пропало одно короткое предложение, полностью изменив суть всего текста. Я его восстановлю так как по-моему оно должно выглядеть и отмечу красным.

"Реформа Столыпина имела головокружительный успех. В первые три года действия закона 1 702 000 крестьянских дворов заявили о своем желании выйти из состава общины. Из них около 300 тысяч закончило оформление выхода. За 9 лет действия закона, по 1 января 1916 г. эта цифра поднялась до 2 755 600 дворов, что составляет не менее четверти всего количества дворов, формально владевших землей на коллективных началах. В действительности укрепление земли всобственность шло еще более широким потоком. Ведь по закону в беспередельных общинах все домохозяйства механически становились частными собственниками, а число дворов в таких фиктивных общинах составляло не менее трети общего числа дворов, числившихся общинными. В сумме, если сложить те дворы, которые вообще с самого освобождения крестьян формально не принадлежали к составу земельных общин, с теми дворами, которые фактически не практиковали переделов с того же срока, и, наконец, с дворами, на основании закона 1906г. заявившими о своем желении выйти (и вышедшие) из состава общины, мы получим, что к концу десятилетия законодательства Столыпина около 70% общего числа крстьянских дворов в России формально владели своими участками уже на правах частной собственности."

Собственно статистика по заявлениям и оформлениям известна: на конец 1915г было более 6 млн заявлений от домохозяйств из них более 2.5 млн. утвержденных землеустроительных проектов . Поэтому ясно что 2755600 в цитате Литошенко должны относится не к заявлениям, а к утвержденным проектам. Также, если бы речь шла только о заявлениях, то следующее предложение, в котором речь идет о укреплении становится бессмысленным. Ну и считать формальными собственниками просто по заявлениям также не имеет смысла, а вот по утвержденным проектам - весьма. Книга была написана Литошенко в 1922 и, как отмечается выпускающими редакторами, приводимые цифры хоть и близки, но несколько отличаются от общепринятых сейчас. С долями все еще сложнее - и частные, и общинные крестьянские дворы делились, поэтому о какой-то точности речи не идет.
Таким образом, если мы примем что на конец 1915г у нас было около 70% крестьянских дворов формальных частных собственников "изначально частные (1/10)+беспередельные (1/3) + оформившие выход (1/4)", то у нас остаются еще 1.5 млн дворов для которых были закончены землеустроительные проекты, но окончательно не оформлены и больше 2 млн дворов подавших заявления, но для которых проектов еще не было. Таким образом мы получим, что ставших частниками (пусть некоторые и формально) + желающие стать частниками и ждуще только когда же государство их оформит соответсвующим образом составляли на конец 1916г более 90% всех крестьянских дворов. Скроее всего даже более 95%. Если же посмотреть на распределение земли, то можно заметить что год от года размер оформляемого участка падал - 70% формальных крестьян-собственников владели существенно больше, чем 70% земли. Кроме того, земля была еще во владении мещан/купцов/дворян плюс сибирь (все рассуждения выше касаются только европейских губерний). В результате мы получим, что практически вся земля к концу 1915 года (и тем более к концу 1916г) уже была в свободном рыночном обращении. Реформа свою задачу выполнила.
30 comments or Leave a comment
Comments
igor_erokhov From: igor_erokhov Date: November 30th, 2013 11:36 am (UTC) (Link)
Вы не учли серьезное обстоятельство - надельную землю, даже после ее передачи в частную собственность, можно было продавать только крестьянам или сельским обществам. Это важное ограничение - ненадельная земля через куплю-продажу могла становится надельной, а обратное движение было запрещено - действовало с момента освобождения крестьян и продолжало действовать.
Таким образом, земля крестьян-собственников была не в свободном, а в ограниченном обороте, что влияло и на ее цену.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: November 30th, 2013 11:42 am (UTC) (Link)
Спасибо за поправку. В любом случае это было существенно лучше, чем до Столыпинской реформы.
thrasymedes From: thrasymedes Date: November 30th, 2013 12:56 pm (UTC) (Link)
Откуда же идет распространенное мнение о провале столыпинской реформы ?
Понятно, если бы так утверждали красные, но и многие другие тоже

Вот Елена Галкина из МГПУ:

""Почему Столыпину не удалось ликвидировать общину? Когда он предложил крестьянам выходить из общины самостоятельно по своему желанию, давали подъёмные, «живите хутором» - но оказалось, что в условиях нашего аграрного общества, нашего экстремального для земледельца климата община все таки необходима. Если нет механизированных орудий труда, если нет тракторов, комбайнов и т.д. – то просто вы не сможете выжить в этих условиях. Это был факт для аграрного общества. И Сталин ликвидировал общину, фактически перевернув ее с ног на голову, учредив вместо общин колхозы.""

Edited at 2013-11-30 01:01 pm (UTC)
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: November 30th, 2013 01:07 pm (UTC) (Link)
ИМХО, под столыпинской реформой люди понимают разное и представляют себе разные цели и задачи, соответсвенно результаты для разных людей будут выглядеть по-разному.
Некоторые, например, полагают что целью столыпинской реформы было вывоз и расселение в сибири лишнего аграрного населения, причем непременно в какие-то очень короткие сроки. Их то что получилось не устраивает и они говорят о "провале".
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: November 30th, 2013 01:13 pm (UTC) (Link)
Цитату при ответе не видел. Но в принципе она весьма показательна - в ней нет цифр. Что было, что стало. Какими должны были быть цифры, чтобы сказать что удалось - какие были на самом деле... Про невозможность выжить это вообще бред: посмотрите у Николая книгу http://nilsky-nikolay.livejournal.com/707661.html там очень интересно описаны хозяйства сибири, в частности Томской губернии и механизация села до революции. Томск - это не Краснодар.
igor_erokhov From: igor_erokhov Date: November 30th, 2013 01:22 pm (UTC) (Link)
Это мнение идет из преувеличенных ожиданий. Ждать от любой социальной и экономической реформы мгновенных положительных изменений было очень характерным для той эпохи (и не только для нее). Как только немедленного чуда не происходило, любое мероприятие начинали считать провальным.
В ходе реформы ожидалось, что крестьяне на хуторах и отрубах перейдут от трехпольного к семипольному севообороту. Как можно догадаться, хозяйство в полной мере богатеет от такого перехода через 5-7 лет. Переход на лучшие севообороты должен был дать больше корма для молочного скота. Корова тоже не вырастает за год. И так далее. Реальное начало реформы, когда землеустроение пошло широким фронтом - 1909 год. Первый урожай - 1910 год. Реальные результаты ожидались с 1915-1917 года.
nilsky_nikolay From: nilsky_nikolay Date: December 1st, 2013 09:16 pm (UTC) (Link)
"Откуда же идет распространенное мнение о провале столыпинской реформы ?
Понятно, если бы так утверждали красные, но и многие другие тоже"

Одни ошибочно считают, что результатом реформы (любой) должно стать получение какого-то видимого результата вообще всеми, тогда как реформа (любая) преследует цель получения видимых результатов теми, кому они требуются. Грубо говоря, реформа, скажем, принципов выезда из страны (например, отмена выездных виз) отнюдь не означает, что все должны сразу из страны уехать. Она означает только то, что те, кто захочет куда-то съездить, смогут это сделать проще. Так и в нашем случае. Столыпинская реформа не была направлена строго на разрушение общины (да и, строго говоря, и нуждалась община в разрушении больше в хозяйственном смысле, чем в юридическом) в полном объёме в кратчайшие сроки. Она проводилась для того, чтобы получили возможность уйти от пут общины те, кто этого хотел. Кто этого не хотел - мог и дальше жить так, как ему нравится.
Вторые утверждают о провале по политическим и прочим конъюнктурным причинам.
Третьи утверждают так просто по незнанию.
royal_guardian From: royal_guardian Date: November 30th, 2013 04:55 pm (UTC) (Link)
Как относитись к книжкам Авреха (или как там его)-советского историка, что ругал столыпинскую реформу?


З.Ы До столыпинской реформы сколько земли, принадлежавшей крестьянам был в частной, не ы общинной собственности
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: November 30th, 2013 06:13 pm (UTC) (Link)
Статежегодник ЦСУ за 1908г на стр. 225 http://istmat.info/node/24999
дает 13 214 025 десятин земли частной личной собственности крестьян в 50 губерниях евпропейской России на 1905г.

Аргументы Авреха о том, что существование помещика психологически сковывало крестьянина я принять не могу. Также как и утверждения, что кулаки не стремятся к улучшению агротехник, а значит реформа бессмысленна. Последнее противоречит тому что я читал.

Edited at 2013-11-30 08:15 pm (UTC)
kytx From: kytx Date: December 1st, 2013 12:46 am (UTC) (Link)
Г-н Башмак, скажу Вам и здесь: Вы не понимаете разницы между "укрепившимися" и "подавшими на землеустройство". Именно поэтому Вам приходится вносить свои натужные коррективы в текст Литошенко, чтобы подтвердить его авторитетом свои абсурдные цифры. На самом деле, разумеется, никакие дополнения (красным цветом) там не нужны.
Вы так и не понимаете, почему в многократно приведённой Вами статистике нет ни графы "укрепившие в собственность", ни "вышедшие из общины"?

Edited at 2013-12-01 12:52 am (UTC)
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: December 1st, 2013 01:13 pm (UTC) (Link)
Читайте книги, учите историю. При ваших текущих знаниях, дискуссия с вами бесполезна и не интересна.
unknown128 From: unknown128 Date: December 1st, 2013 03:04 am (UTC) (Link)
by the way I heared that the land given to settlers in sibiria wasnt their private property but state owned land, do you know something about that?
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: December 1st, 2013 02:14 pm (UTC) (Link)
По-моему так и было. Предполагалось разработать закон о выкупе, но вроде бы этого не было сделано. В сибири вообще с нотариально заверенной собственностью, как я понимаю было не особо - огромные частные крестьянские наделы старожилов были в виде "мы всегда тут так жили" без каких-либо документов.
Надо будет по-подробнее почитать указы, а то я с официальным оформлением переселенческой политики плохо знаком.
kytx From: kytx Date: December 7th, 2013 12:48 am (UTC) (Link)
У меня с английским плохо, поэтому не уверен, правильно ли понял Ваш вопрос.
Земля в Сибири официально считалась принадлежащей государству. ЕМНИП в 1889 г. впервые законодательно оговаривалось, что земля в Сибири отдаётся крестьянам в постоянное пользование. Такая же примерно формулировка была подтверждена в 1904 году. С началом Столыпинских реформ начали поднимать вопрос о распространении на Сибирь основных принципов реформы. В "Записке председателя Совета Министров и Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь в 1910 году" Столыпин и Кривошеин писали о необходимости "встать и в Сибири на путь создания и укрепления частной собственности, покончить с титулом государственной собственности для всех земель, отводимых в наделы старожилам и переселенцам", распространив на неё указ 9 ноября 1906 г. и закон 14 июня 1910 года о выходе крестьян из общины. 10 марта 1911 г. было принято Советом Министров положение "Об отводе переселенцам отрубных и хуторских участков в частную собственность". Но Дума его так и не утвердила.
kytx From: kytx Date: December 1st, 2013 12:08 pm (UTC) (Link)
Да, и ещё вопрос, если позволите. Вы не уточните, какова коннотация слов "плюс Сибирь" вот в этом Вашем предложении: "Кроме того, земля была еще во владении мещан/купцов/дворян плюс сибирь..."?
30 comments or Leave a comment