?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Февраль 1917 - это революция? - bash_m_ak — LiveJournal
bash_m_ak
bash_m_ak
Февраль 1917 - это революция?
Если в споре речь заходит о феврале 1917, то даже от вполне вменяемых людей зачастую слышится "верхи не могут, низы не хотят", "углубление противоречий", "усиление революционной борьбы"... БСЭ в подтверждение этого тезиса приводит количество стачек/участников за 1915 и 1916 года. В 1916 больше чем в 1915, из чего делается вывод - борьба усиливалась, революция была близка. Давайте посмотрим - как же на самом деле выглядела эта борьба, на материалах тех же советских источников.
Количество участников стачек.

Для 1914 года приведено две точки - за первую половину и за вторую половину.
Видно, что в 1916 мы по количеству участников стачек только-только доползли до мирного 1913 года, когда никакой революцией и не пахло. Более того, в первой половине 1914 стачек еще больше, но про революцию тоже никто не заикался.
Немного подумав, можно заметить, что такое сравнение не совсем корректно. Количество стачечников, зависит от количества рабочих, а оно росло, в особенности во время войны. Разделив число участников стачек на "численность фабрично-заводских и транспортных рабочих России" (фабрично-заводские  и транспортные рабочие и в 1900 и в 1913 году составляли 22% всех рабочих). Результат будет следующим:
Число забастовок в год на 1 рабочего

Тоесть никакой революцией и не пахло. Еще полезно посмотреть распределение забостовок в 1916 по месяцам, например, здесь. Почитать газетки, разных городов того времени. Практическки везде  - тишина. Тоесть даже по формальным признакам, основываясь только на советской информации, легко заключить: в феврале 1917 революции не было - был переворот. То, что, например Павел, сразу получил пепельницей по голове, а Николай немного помучался и получил пулю чуть позже, ничего принципиально не меняет.
Цифры были получены из следующих источников:
http://dlib.eastview.com/browse/doc/11955574?enc=deu
http://dlib.eastview.com/browse/doc/5184972
http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1194617&subID=100078086,100078089,100078358,100078364
http://bse.sci-lib.com/article094720.html
http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/14381/РАБОЧИЙ
http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=245&Itemid=9



Tags: ,

19 comments or Leave a comment
Comments
From: diewolpertinger Date: May 7th, 2010 04:40 pm (UTC) (Link)
во-первых у вас не рассмотрены выступления крестьян.
во-вторых у нас в феврале какая революция была?
буржуазная, нет?
а причем тут тогда выступления рабочих и крестьян?
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: May 7th, 2010 04:56 pm (UTC) (Link)
Ну про выступления крестьян в феврале 1917 не заикаются даже советские историки, потому что там совсем глухо.

> во-вторых у нас в феврале какая революция была?

никакой :)

> буржуазная, нет?

ну и, чьи выступления мы должны считать по Вашему мнению? В революции по определению должны участвовать широкие слои населения. Какой именно слой у нас широко поучаствовал в феврале 1917?

>а причем тут тогда выступления рабочих и крестьян?

Крестьян я и не считал. А вот выступления рабочих, согласно классиков, как раз должны были быть, а их не было.
Из БСЭ "Народными, буржуазно-демократическими Ленин вслед за Марксом и Энгельсом называет те Буржуазная революция, в которых «... масса народа, большинство его, самые глубокие общественные «низы», задавленные гнетом и эксплуатацией, поднимались самостоятельно, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое общество на место разрушаемого старого» "

ну и где оно?

Тезис буржуазной революции также сложно защитить учитывая состав ее осуществлявших - Алексеев, Гурко, Гучков, Милюков, Родзянко, Ник Ник.... не тянут эти люди на буржуа, никак не тянут.
From: diewolpertinger Date: May 7th, 2010 06:43 pm (UTC) (Link)
> Какой именно слой у нас широко поучаствовал в феврале 1917?

февральскую революцию поддержали все слои населения

Крестьян я и не считал. А вот выступления рабочих, согласно классиков, как раз должны были быть, а их не было.
Из БСЭ "Народными, буржуазно-демократическими Ленин вслед за Марксом и Энгельсом называет те Буржуазная революция, в которых «... масса народа, большинство его, самые глубокие общественные «низы», задавленные гнетом и эксплуатацией, поднимались самостоятельно, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое общество на место разрушаемого старого» "

ну и где оно?


классики со своей концепцией пролетарской революции оказались неправы.

Тезис буржуазной революции также сложно защитить учитывая состав ее осуществлявших - Алексеев, Гурко, Гучков, Милюков, Родзянко, Ник Ник.... не тянут эти люди на буржуа, никак не тянут.

чьи интересы выражали партия кадетов (Милюков), октябристов (Родзянко, Гучков)?
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: May 7th, 2010 07:17 pm (UTC) (Link)
> февральскую революцию поддержали все слои населения

Э не, смену власти - да, поддержали многие - потом, когда уже все закончилось. А вот непосредственно в смене власти поучаствовали единицы. А революция тем и отличается от переворота, что в революцию, смена власти осуществляется широкими слоями населения. А перевороты совершаются узким кругом ограниченых людей.

> классики со своей концепцией пролетарской революции оказались неправы.

А каким определением революции Вы пользуетесь? А то может быть мы просто по разному понимаем термины.


>чьи интересы выражали партия кадетов (Милюков), октябристов (Родзянко, Гучков)?

Да не важно, чьи интересы они выражали - свои собственные, в основном. Важно то, что в феврале участвовала не партия кадетов и все ее поддерживающие, партия Октябристов и все ее поддерживающие..., а гражданин Гучков, гражданин Милюков, гражданин Алексеев - сами, персонально, без ансамбля.
From: diewolpertinger Date: May 10th, 2010 06:53 pm (UTC) (Link)
я думаю что брокгауз и эфрон подойдет
Революция, франц., истор., коренной и быстрый переворот в государственном и общественном строе страны, обыкновенно сопровождаемый вооруженной борьбой; последняя не признается безусловно необходимой. В специальн. смысле, Р. предполагает, во-первых, участие в перевороте широких масс народа; во вторых, задачей Р. является переустройство государственного управления на более демократических и прогрессивных началах. Государственный переворот, имеющий целью захват власти одним или неск. лицами и направленный против участия народных масс в управлении государством, назыв. дворцовыми Р., контрреволюциями и проч

имхо имевший место дворцовый переворот можно рассматривать как часть Февральской революции
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: May 10th, 2010 07:29 pm (UTC) (Link)
> имхо имевший место дворцовый переворот можно рассматривать как часть Февральской революции

Вы, повидимому, говоря революция, имели ввиду в основном смену государственного устройства. Я же рассматривал сам механизм смены, не замахиваясь на госустройство.
maratakh From: maratakh Date: May 7th, 2010 04:57 pm (UTC) (Link)
В буржуазных революциях участвует буржуазия?
man_with_dogs From: man_with_dogs Date: May 7th, 2010 05:05 pm (UTC) (Link)
Получается, что выступления крестьян против порабощения комуняками в 1930 - это в 4 раза более революция, чем 1905:
http://man-with-dogs.livejournal.com/
13 тыс массовых выступлений против 3 тыс.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: May 7th, 2010 05:37 pm (UTC) (Link)
Там не 3 тысячи выступлений - там 3 миллиона участников. (по оси Y - количество участников в тысячах)
man_with_dogs From: man_with_dogs Date: May 7th, 2010 05:11 pm (UTC) (Link)

правил ссылку

Получается, что выступления крестьян против порабощения комуняками в 1930 - это в 4 раза более революция, чем 1905:
http://man-with-dogs.livejournal.com/495966.html
13 тыс массовых выступлений против 3 тыс.

Кстати, есть ли данные по количеству выступлений крестьян в 1905-07?
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: May 8th, 2010 10:55 am (UTC) (Link)

Re: правил ссылку

>13 тыс массовых выступлений против 3 тыс.

Если посмотреть на количество выступавших, то в 1916 их было как в 1913. А в 1913 даже 3х тысяч стачек не было - было 2404. Тоесть все еще хуже.

>Кстати, есть ли данные по количеству выступлений крестьян в 1905-07?

Где-то видел, но сейчас не скажу где. Поищу.
stomatolog From: stomatolog Date: May 8th, 2010 12:06 am (UTC) (Link)

<любопытно>

А почему во время войны количество рабочих росло? Мужиков же на фронт отправляли.
afanarizm From: afanarizm Date: May 8th, 2010 12:14 am (UTC) (Link)

Re: <любопытно>

их заменяли женщины-подростки-старики, а их надо больше, ибо они способны работы выполнять меньше, чем один среднестатистический рабочий.
stomatolog From: stomatolog Date: May 8th, 2010 12:32 am (UTC) (Link)

<кивнув>

Понятно.
totentot From: totentot Date: May 19th, 2010 01:02 pm (UTC) (Link)

Re: <любопытно>

Хорошо бы какую-то статистику, что-ли. Все же первая мировая - не Великая Отечественная, особый трудовой подъем там ожидать сложно.
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: May 19th, 2010 01:18 pm (UTC) (Link)

Re: <любопытно>

"бабло побеждает зло" - большинству людей вполне достаточно хорошей зарплаты для организации "трудового подъема".
Вот в этой книге http://opentextnn.ru/history/istochnik/istXX/?id=1400
по каждому из военных заводов есть статистика, в том числе и по изменению количества работающих и по числу женщин/детей на производстве.
afanarizm From: afanarizm Date: May 19th, 2010 08:35 pm (UTC) (Link)

Re: <любопытно>

Хорошо бы какую-то статистику, что-ли
предлагаю обратиться к работе С.Н. Прокоповича 1918 года - там подробно об этом. может, есть где посвежее.

первая мировая - не Великая Отечественная, особый трудовой подъем там ожидать сложно
это к чему? при чём тут трудовые подъёмы? 0_0

к слову: говоря о «трудовом подъёме» в ВОВ, почему-то забывают привести численность осуждённых по дисциплинарным указам - а их каждый год было миллион-полтора. я уж не говорю о всех прочих осуждённых. вот такой вот «трудовой подъём» :о)
bash_m_ak From: bash_m_ak Date: May 8th, 2010 10:51 am (UTC) (Link)

Re: <любопытно>

Промышленность очень сильно разрослась. Старые заводы расширялись, форсировались, новые требовали новых рабочих.
Вот неплохая книга по нашей военной промышленности http://opentextnn.ru/history/istochnik/istXX/?id=1400 в ПМВ
unknown128 From: unknown128 Date: December 19th, 2010 01:01 pm (UTC) (Link)
Well Guchkov was a capitalist....

One shouldnt forget that the main force of the uprising in Petrograd were not workers but soldiers of reserve battalions (who were in turn mostly peasents).

Guchkov and Milukov didnt act as representatives of their partys? But realy, nearly anyone knew that Guchkov was planing a putch, most members of their partys did support it.

On what basis do you think that Alexeev was involved?
19 comments or Leave a comment